The Life of Ezra Pound av Noel Stock

T

En anmeldelse av The Life of Ezra Pound av Noel Stock må begynne med å anerkjenne forfatterens fenomenale prestasjon. Det er omfattende, detaljert, rettsmedisinsk, anerkjennende, kritisk og opplysende, en massiv prestasjon av analyse, forskning og innsikt. Med rundt 200 000 ord er det også en forpliktelse, ikke for de svake eller for alle som bare har en forbigående interesse for enten poesi eller historien til det tjuende århundre. Men det er også noe annet, noe som, til tross for storheten i sitt stipend, får denne leseren til å fokusere på spørsmål som er eksterne for selve teksten. Men mer av det senere: først boken.

Ezra Pound var utvilsomt en av de største skikkelsene i litteraturen fra det tjuende århundre. I motsetning til hans berømte samtidige og venner, derimot Joyce, Eliot og Yeats blant dem, har navnet hans tilsynelatende gått ut av mainstream siden han døde i 1972. Jeg leste hans store prestasjon, Cantos, da jeg var på college. Jeg forsto dem ikke. På noen måter føler de seg mindre som et diktverk enn en levetid, en kreativt unnfanget og til tider overpresentert vanlig bok som i poetisk form falt inn i en destillasjon, en refleksjon eller noen ganger bare omtale av det forskjellige materialet som Pound besatte. over den gangen. Cantos var Pounds kreative liv, men vi må ikke glemme den enorme mengden annet materiale, journalistikk, musikk, prosa og økonomi, i mangel på et mer nøyaktig ord.

Pound var en av grunnleggerne og drivere av litterære og kunstneriske bevegelser: Imagisme og virvellisme blant dem. De var kanskje ikke den mest varige retningen. Han var amerikaner, men virket mer hjemme i England og deretter Italia, og ingen av dem velger å hedre prestasjonene hans på deres jord. Men det som er sterkt følt om denne mannen fra starten, er hans overbevisning om, kanskje hans besettelse av sitt eget geni. Han var helt sikker på at han ville bidra til kunsten og kanskje til og med endre retning. Det så ut til at han anså arven som udødelig, selv før den ble opprettet. Han følte at han var noe nytt, originalt og varig. Og alt dette når tilsynelatende ingen ønsket å lese stoffet hans, eller formelt gi ham tid på dagen. Og ikke bare så det ut til at han nektet feilene hans, han syntes ikke engang å registrere dem. Begrensningene var alltid et annet sted. I de første årene virket han dermed som en selvpublisist, med prestasjoner som ble anerkjent før de ble oppnådd, som en moderne selvutgitt forfatter som skriver femstjerners, bestselgeranmeldelser av sitt eget verk. I dag ville det sikkert aldri gjort det!

Men til slutt, kanskje ved ren og grei søknad sammen med et stort talent, mottok Pound den anerkjennelsen han trodde han fortjente, men kanskje aldri i vår egen samtidige, stumpe instrumentmålestokk for suksess – salg. Noen akademikere elsket ham. Andre gjorde ikke det. Selv hadde han store forhåpninger om en Nobelpris.

Noel Stock inkluderer store sitater fra Pounds vers, alltid med kritisk vurdering, noen ganger med kritikk. Cantos var så vidtgående i sin intellektuelle dekning at det kan se ut utenfra at ingen uten den fulle mengden nødvendige ferdigheter ville forstå dem. Og gitt at disse ferdighetene blant annet består av kunnskap om Dante og middelaldersk italiensk poesi, Confucius, Mencius og Lao-Tze i de originale kinesiske, trubadur-sangene i deres originale langue d’oc, Noh-teatertekster på japansk, Pounds egen eksperimentell engelsk, foruten kunnskap om klassikerne og målerne deres, kan man anta at det kan være få moderne lesere av hans verk. Dette er sannsynligvis nøyaktig. Men det er mer ved den moderne omgåelsen av Pounds arbeid enn dens åpenbart elitistiske intellektuelle krav. Og det er her denne anmeldelsen må avvike fra litteratur, poesi og faktisk Ezra Pound, selv, for å ta opp de relaterte begrepene fascisme og rasisme.

Hovedårsaken til at Pounds navn i dag forblir passé, er hans tilhenger av fascistiske ideer og hans åpenbare antisemittisme. Han dro for å bo i Italia. Han så på Mussolini som en ganske god ting. I Italia var han neppe alene om denne troen. Han adopterte Hitlers aggressive antisemittisme fordi han var fundamentalt imot kapitalisme, hvis det betydde det han så på som et bank- og økonomisk system dominert av jøder, grunnlaget for denne troen var en bank som eies av Rothchild -familien. Han begynte også å kringkaste pro-fascistisk propaganda (på italiensk og engelsk) på radio under andre verdenskrig.

Normalt er mine anmeldelser bevisst løsrevet. Jeg prøver å anmelde boken, ikke meg selv. Liker og misliker er for meg helt tåkete og udefinerbare og til og med forbigående innfall som alltid er mindre viktige enn hensyn til kommunikasjon eller oppnåelse av mål. Når det gjelder The Life of Ezra Pound, må det subjektive “jeg” inkluderes, siden vår forståelse eller ikke for denne dikterens forfatterskap nå ser ut til å være helt avhengig av vår individuelle oppfatning av hans politikk, til tross for at han verken er analytisk eller pro- aktiv i sine synspunkter, slik denne biografien tydeliggjør. På noen måter var politikken hans like forbigående som hans nåværende interesser, som uttrykt i Cantos slynginger. Men hva kan vi nå gjøre av Pound? Skal vi prøve å forstå ham? Er oppsigelse det foretrukne alternativet? Jeg vil si at han er verdt innsatsen. Ikke bruk av “jeg”! Og dette er ikke fordi jeg synes Pound er et spesielt geni, oversett eller til og med lesbart. Og jeg ser absolutt ikke handlingene hans som tilgivelige! Og her ber jeg om unnskyldning for at denne bokanmeldelsen ble noe personlig, noe om meg og ikke om boken, men jeg forsikrer deg om at den er relevant. Gå ut her hvis du er forsiktig med det personlige.

Jeg husker i den siste tiden en kjent britisk TV-programleder som sa on-air at musikken til Wagner ikke ble spilt i hennes husstand på grunn av komponistens antisemittisme. Jeg husker en annen kjendis som sa at antisemittisme var smaken av Wagers alder, og at avvisning av komponistens arbeid alene på grunnlag av dette burde bære en lignende avvisning av alt kunstnerisk eller på annen måte som kom fra tysk kultur fra midten av 1800-tallet .

I en ikke så fjern fortid leste jeg igjen Adam Smiths rikdom. I min anmeldelse konsentrerte jeg meg om de aspektene av analysen som kan motsi den helt nyliberale tolkningen av verket. Jeg tok kanskje feil når jeg gjorde det, men jeg ønsket å utfordre tanken på at det bare er en måte å lese Smiths forestilling om frihandel. Innebygd i Smiths avhandling er imidlertid antagelser om menneskelig fremgang og verdighet. Hinduen, Mussulman og til og med den katolske har sin plass i historien og sivilisasjonen, men hedningene dømmes som et primitivt sub-menneske. Jeg husker ikke at Smith refererte til ‘The Buddhist’, men det kan være min egen feil i hukommelsen. I dagens politikk, hvor mange av de nyliberale, kanskje nykonservative tilhengerne av sine egne forestillinger om Smiths begreper om frihandel, anser også de som ikke er knyttet til en organisert stor religion som både usiviliserte og sub-menneskelige? Og gitt at antagelsen ser ut til å løpe gjennom hele arbeidet, burde det alene diskvalifisere Smiths syn på andre emner eller hans bidrag til økonomi? En annen posisjon som nesten dominerer deler av The Wealth of Nations er at det ikke er noen økonomisk aktivitet som er eller kan være større enn totalen som beskriver staten. Hvor mange av de samme gratis markedsførerne ville dele Smiths ofte uttalte avsky for selve tanken på et transnasjonalt selskap, som han anså som nødvendigvis markedsforvrengende og nesten automatisk korrupt? Dette er anerkjent i antitrust- og monopollovgivningen, men hvor ofte er denne siden av Smiths arbeid sitert? Poenget mitt her er at vi kan velge å være selektive, og vanligvis gjør det.

Jeg fristes her til å introdusere komponisten Anton Webern i argumentet. Et medlem av den andre wienerskolen, Webern gikk inn for atonalismen til sin medarbeider, Schoenberg. Webern var kanskje den kunstneriske motsatsen til Ezra Pound, og var utsatt for ødeleggende selvkritikk og et ønske om en ekstrem kortfattet uttrykk. Men Webern, i likhet med Pound, trodde at fascismen kan være mer sympatisk mot “høy kunst” som han ønsket, enn kapitalismens mekanismer som konsentrerte seg om hva den kunne selge. Han gikk derfor først inn for fascisme, til slutt til sin egen og hans medarbeidere.

Etter denne betydelige avledningen er det til slutt en moral, og det er å passe på at alle snakker om svar, spesielt de som er basert på fortolkninger av fortiden på annet enn dens egne vilkår. Noe som bringer meg til Brexit! Det kan virke som et hopp, men det følger. Stol på meg!

Jeg har nylig personlig erfaring, om enn apokryf, som tyder på at den viktigste motivasjonen blant de britiske arbeiderklassens permisjonvelgere som sikkert svingte folkeavstemningsresultatet var “å bli kvitt alle utlendingene.” Jeg bruker sitater for å understreke at dette ble uttrykt for meg personlig og ordrett, med vekt på “alt”. Jeg hadde nettopp avsluttet The Life of Ezra Pound, og jeg følte umiddelbart en merkelig, men sterk forbindelse med Pounds antisemittisme, som var basert på intet mindre enn å prøve å finne noen å skylde på.

Kanskje vi ikke skal dømme Wagner, Adam Smith eller til og med Ezra Pound ved å bruke det moralske perspektivet i vår egen tid. For hvis vi gjorde det og avviste enhver tilhenger av enten rasisme eller religiøs bigotry, hvor mye av vår menneskelige fortid ville vi beholdt? Og gitt Brexit-oppfatningen ovenfor, er det moralske perspektivet i vår tid vesentlig annerledes enn det på 1930-tallet, eller til og med 1850-årene, eller 1770-årene eller faktisk noen annen tid i vårt konfliktfylte skyldspill i historien?

The Life of Ezra Pound er en rettsmedisinsk biografi om en poet. Den beskriver et liv levd i sin historiske og kulturelle kontekst. Som alle bøker som er forpliktet til å formidle emnet, er det et mesterverk som tar leseren langt utover emnets grenser og derved oppnår en permanent relevans. Gå tilbake til denne fortiden. Vi må aldri nekte for at det eksisterte eller glemme konsekvensene. Men det minner oss om at det som individer, lokalsamfunn og samfunn ikke er noen regel som utelukker gjentakelse av feil. Og det er heller ingen regel som insisterer på at en nåværende moralsk grunn må være høyere enn noen annen eksisterende dårskap, samtid eller fortid.

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta