Mer Richard Dawkins – Hitler og Stalin – Var de ikke ateister?

M

Richard Dawkins i The God Delusion forteller oss at han ofte blir spurt om Hitler og Stalin. Var de ikke ateister? Dette er et vanskelig spørsmål for ham, og som han ofte gjør med vanskelige spørsmål, takler han det ved å gå på offensiven. Spørsmålet, forteller han oss, er satt inn

“en trukulent måte, indignert fraktet med to antakelser: ikke bare (1) var Hitler og Stalin ateister, men (2) de gjorde sine forferdelige gjerninger fordi de var ateister.”

Faktisk er spørsmålet helt legitimt og fortjener å bli tatt på alvor. Før vi vurderer det, la oss imidlertid kort se hvordan Dawkins takler det.

Strategien hans er å stille spørsmål ved de to forutsetningene i seg selv. Han forteller oss at antagelse (1) er irrelevant fordi antakelse (2) er falsk. Når det gjelder antakelse (2) er spørsmålet som bør stilles:

“om ateisme systematisk påvirker folk til å gjøre dårlige ting. Det er ikke den minste mengde bevis på at det gjør det.”

Etter å ha formulert sin argumentasjon på denne måten, fortsetter Dawkins deretter å bruke det store flertallet av denne delen på irrelevante antagelser (1), med særlig vekt på Hitlers syn på religion. Vi blir behandlet med en lang avhandling om Hitlers religiøsitet eller falske religiøsitet – Dawkins vakler, usikker på om han vil skylde på Hitlers eller det tyske folks religion for grusomhetene begått under naziregimet. Etter å ha brukt fem sider på Hitler, trekker Dawkins en usikker konklusjon. Men selv han kan ikke finne noe fjernt religiøst å si om Stalin. Han sier bare:

“Stalin var en ateist og Hitler var sannsynligvis ikke det; men selv om han var det, er bunnlinjen i Stalin/Hitler-debattpunktet veldig enkelt. Individuelle ateister kan gjøre onde ting, men de gjør ikke onde ting i navnet ateisme. Stalin og Hitler gjorde ekstremt onde ting, i navnet til henholdsvis den dogmatiske og doktrinære marxismen, og en vanvittig og uvitenskapelig eugenikkteori preget av sub-Wagnerian ravings. Religionskriger utkjempes virkelig i religionens navn, og de har vært fryktelig hyppig i historien. Jeg kan ikke tenke meg noen krig som har blitt utkjempet i ateismens navn.”

Det er en rekke punkter som oppstår fra Dawkins’ argumentasjon. La oss behandle dem etter tur:

For det første, til tross for Dawkins åpenbare ønske om at det skulle være annerledes, var ikke Hitler en kristen, og heller ikke hans politikk var religiøst basert. Den planlagte utryddelsen av jødene var en politisk folkemordshandling utført mot en nasjon, ikke mot en religion. Hitler startet lignende forfølgelser mot slaverne i Øst-Europa. Han var utvilsomt en ond rasist, men han var tydeligvis ikke religiøst motivert. Dette støttes av mangelen på religiøse innspill i resten av nazistenes politikk. Videre ble holdningene til rasemessig ulikhet antatt av nazistene født ut av det nittende århundres forlatelse av Gud som fulgte etter publiseringen av The Origin of Species, og den økende vedtakelsen av prinsippene for vitenskapelig rasisme. Kenan Malik i Man, Beast and Zombie forteller oss:

“Da nazistene tok makten i Tyskland i 1933, fortsatte de med å utføre i praksis mange av teoriene om vitenskapelig rasisme. De vedtok eugenikklovgivning basert på den amerikanske eugenikeren Harry Laughlins ‘Model Eugenical Sterilization Law’. Denne modellloven ba om sterilisering av de ‘sosialt utilstrekkelige klassene’ inkludert de ‘svaksinnede’, de ‘gale’, de ‘kriminalistiske’, de ‘epileptikere’, de ‘rusende’, de ‘syke’, de ‘blinde’, ‘døve’ og de ‘avhengige’, en kategori som inkluderte ‘foreldreløse, ne’er-do-brønner, hjemløse, trampe og fattige’. Nazistene opprettet spesielle eugenikkdomstoler for å avgjøre hver sak; det er anslått at mellom 1933 og 1945 to millioner mennesker ble dømt til å være dysgene og ble sterilisert.”

Det er selvsagt at Hitler ikke var kristen. Han førte heller ikke krig på vegne av den kristne eller noen annen gud. Han var utvilsomt en ond rasist (dvs. hans holdning til jøder og slaver), som er en filosofi fjernt fra kristendommen. Det er rart, men Dawkins er ikke den eneste antireligiøse forfatteren som er fast bestemt på å fremstille Hitler som en kristen. Sam Harris gjør det samme i End of Faith.

Å bruke så mye av sin argumentasjon på dette svake og lite gjennomtenkte punktet demonstrerer bare grunnheten i Dawkins hovedargument.

For det andre er det uoppriktig av Dawkins å påstå at han ikke kan tenke seg en krig utkjempet i ateismens navn. Og la oss være tydelige på hva vi mener med ateisme. Vi mener ikke agnostisisme, tilstanden av å ikke vite. Vi mener en positiv tro på at Gud ikke eksisterer. Og når vi innrammer det i slike termer, kan vi se at ateisme virkelig er en annen form for tro og dermed er like mye en “religion” som enhver teistisk religion.

La oss se på det historiske perspektivet. Som vi kunne forvente, har suksessen og populariteten til ateisme i Europa de siste to hundre årene vært omvendt korrelert med andre religioner. Faktisk har dens suksess i løpet av den tiden vært mindre på grunn av dens iboende tiltrekning og mer på dens radikale natur (radikal på den tiden, det vil si), og som den gjorde, på demokratiseringen av Europa. Ved det nittende århundre hadde tradisjonell religion gått seg vill og hadde blitt korrupt og lite mer enn et statsorgan. Motstanden mot kirken eksploderte, og med denne motstanden fulgte et oppsving i ateismen. Å se ateisme i denne historiske konteksten gir oss en annen vinkel på dens fordeler. Og det var selvfølgelig mange som anerkjente ondskapen ved etablert religion, men gjorde forskjellen mellom en slik religion og Gud. I 1759 publiserte Voltaire satiren Candide, et kraftig angrep på den franske katolske kirke. I dette verket skildret Voltaire ateisme som en overdreven reaksjon på religiøs korrupsjon. Eliminer at korrupsjon og ateisme ville miste sin appell. Men endringshastigheten i verden slo den etablerte kirken. Endring akselererte i alle aspekter; sosiale, politiske, økonomiske og teknologiske og folk henvendte seg til denne alternative ‘nye’ religionen for et verdensbilde som forklarte denne modige nye verden. (Dette står forresten i kontrast til USA hvor grunnloven krever en separasjon av kirke og stat og hvor ateisme var betydelig mindre vellykket som et resultat.) Alister McGrath hevder i The Twilight of Atheism at en ‘gullalder’ begynte i Europa med Den franske revolusjonen i 1789. Han sier:

“En modig ny verden lå foran seg, solid forankret i natur og fornuft. Og like forpliktet til å frigjøre menneskeheten fra ‘tyranni’ og ‘overtro’. Dagens visdom var like enkel som den var mektig: eliminere Gud, og en ny fremtid ville gry.”

Så hva skjedde med revolusjonens ‘idealer’? I løpet av et par år hadde selve revolusjonen blitt erstattet av terroren, et begrep som ble et ordord for usigelig grusomhet og forfølgelse. I hvilken grad kan vi si at Dawkins’ påstand om at disse grusomhetene ikke ble utført i ateismens navn er gyldig? Selv en overfladisk undersøkelse av posten viser hullene i Dawkins’ argumentasjon. Faktisk ble terroren grunnlagt i ateisme, et av hovedmålene var å eliminere Gud. I kjernen var tvangsutslettelse av teisme og implementering av ateisme. Armees Revolutionaires, for eksempel, fikk i oppdrag å tvangsavkristne områder i Frankrike. Dawkins’ påstand om at det ikke er den “minste mengde bevis” for at ateisme påvirker folk til å gjøre dårlige ting, høres hult ut når du inspiserer bevisene.

Tenk på et ytterligere eksempel; den sovjetiske staten på det tjuende århundre. Denne staten ble bygget på marxismens prinsipper, hvis røtter var i materialismens filosofi. Dette hevder at verden bare består av materie og at alle aspekter av menneskelig liv og tanke bestemmes av sosiale og økonomiske faktorer. Det vil si at ideer og verdier bestemmes av livets materielle realiteter. Ideen om Gud er bare et forsøk på å takle det harde i dette materielle livet. I sin teori om historisk materialisme beskrev Karl Marx Gud som et opiat og hevdet at religionens opprinnelse er sosioøkonomisk ikke intellektuell og derfor ikke trenger å argumenteres intellektuelt. Religion er et produkt av sosial og økonomisk fremmedgjøring. Bli kvitt økonomisk fremmedgjøring og du blir kvitt religion. Derfor er ateisme den naturlige ideologien til et kommunistisk samfunn.

Alister McGrath, i The Twilight of Atheism , beskriver den russiske revolusjonen i 1917 som:

“en av de viktigste historiske hendelsene i verdenshistorien.”

Det er viktig fordi det ga scenen til ateisme. For første gang hadde ateisme (uansett om du beskriver det som en ideologi, et verdensbilde eller en religion) muligheten til å etablere en moralsk overlegenhet. Selvfølgelig vet vi nå at det mislyktes. Stalin, i kommunismens navn, (som vi har sett at bare ateisme vil passe som en naturlig ideologi), viste seg å være, muligens, den ondeste mannen i verdenshistorien.

Og hva med andre ondskap begått i dette mest siviliserte av århundrer. Hvor langt hadde den moralske tidsånden beveget seg da vi unødvendig brannbombet Dresden og de andre tyske byene i kaldblodig hevn? På samme måte, hvilke faktorer spilte inn da vi slapp den andre atombomben over japanerne, og lemlestet og herjet en generasjon? Jeg sier ikke at jeg ikke kan forstå hvorfor folk gjorde disse tingene. Jeg kan. Jeg sier bare at de var et produkt av menneskets ufullkommenhet, ikke av noen merkelapper han kunne kaste rundt. Religiøse forskjeller blir grepet av onde menn, akkurat som forskjeller i politisk ideologi, rase, farge, stamme osv. Mennesket vil alltid finne en merkelapp for å skjule sin grådighet og korrupsjon.

Til slutt kommer vi til Dawkins’ avsluttende uttalelse;

“Hvorfor ville noen gå til krig på grunn av et fravær av tro?”

Som vi har sett. en grundigere undersøkelse av bevisene har avslørt dette for hva det er, en dum kommentar. Det tjener bare til å understreke Dawkins’ enøyde syn når det kommer til hans egen spesielle religion.

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta