Hvem var den virkelige "Glemt mann?"

H

“Den glemte mannen” –

Et revisjonistisk blikk på den store depresjonen

av Douglas Jamiel

Mens symbolet på «den glemte mannen» lenge har blitt husket som en prøvestein for situasjonen til de fattige og fordrevne fra USAs store depresjon, er det for forfatteren Amity Shlaes det motsatte. I boken hennes, “The Forgotten Man – A New Look at the Great Depression,” er den omreisende arbeideren som kjørte på skinnene, fyren som dyttet en kost for WPA og bonden som hang på eiendommen hans for kjære liv, bare flyktninger av regjeringens krig mot det sanne offeret for den store depresjonen: den amerikanske bedriftseieren.

På en gang en hagiografi av økonomiske eliter og et argument for økonomisk royalisme, “The Forgotten Man” er depresjonen i et parallelt, høyreorientert univers der menn som Andrew Mellon og Samuel Insull – industriens kapteiner som matet den spekulative boblen – er ofre, låst i en episk kamp med Franklin Roosevelt og hans nye forhandlere. Menn som Rexford Tugwell, Harry Hopkins og Harold Ickes er, for Shlaes, kommunistiske sympatisører, kvasi-fascister, politiske opportunister og narsissistiske akademikere mer opptatt av å rettferdiggjøre teoriene sine enn av velferden og velferden til den amerikanske befolkningen. «The Forgotten Man» er «Amity Through the Looking Glass», og hennes revisjonistiske verden ser «nysjerrigere og nysgjerrigere» ut for hvert kapittel.

I det hele tatt følger Shlaes den grunnleggende kronologien til annenhver depresjonshistorie: det hovne markedet før krasj, New Deal-programmene, arbeidsuroen og de sentrale rettsavgjørelsene som Schecter (som var dødsstøtet for National Industrial Recovery Act). , eller NIRA) og Ashwander (som ga FDRs Tennesse Valley Authority, eller TVA, tommelen opp for å produsere elektrisk kraft). Imidlertid er hun som en lenestol-quarterback som vurderer skuespill etter kampen, og anbefaler et eller annet laissez-faire-middel hun mener de nye forhandlerne burde ha tatt i bruk for å fikse den skrantende økonomien. Men dette gir mening; den virkelige verden forteller en annen historie. Gitt det faktum at de samme laissez-faire-prinsippene ga det filosofiske grunnlaget for de grove ulikhetene og predasjonene fra den forgyldte tidsalder før den store krigen, og den virkelige svikten i tilbudssideøkonomien mange år senere under Ronald Reagan, er det forståelig at Shlaes ville søke tilflukt i den trygge havnen for å kritisere andres avgjørelser i en annen tid.

Stilistisk lager Shlaes metaforer som etterlater en brakk ettersmak fra vannet av falsk assosiasjon og insinuasjoner de blir tvunget til å bære. I et kapittel med tittelen “The Junket”, for eksempel, forteller Shlaes om en faktisk reise til Sovjet-Russland av noen av de venstreorienterte intellektuelle som ville komme til å danne kjernen i FDRs hjernetillit. Ombord på et skip med passende navn The President Roosevelt (etter Teddy, selv en reformator), fremstiller forfatteren fartøyet deres som en slags venstreorientert «Flying Dutchman». Ideologisk isolert og drevet bort fra “velstanden” ledet av Harding og Coolidge, flyter “pilegrimene” usikkert mot et begynnende Sovjetunionen, på jakt, foreslår Shlaes, etter et sted som er mer gjestfrie for deres ideer. Forfatteren spiller dette “røde” kortet gjentatte ganger gjennom hele boken, og blander gruppen sammen med sovjeterne. Men det var greit fordi, sier Shlaes med tungen i kinnet, «Hvis man myste, så det nesten rimelig ut i Sovjet-Russland».

Men som forfatteren Kevin Phillips minner oss om i sin bok «Rikdom og demokrati», krever Shlaes’ rosenrøde vurdering av de brølende tjueårene sin egen skjeling. Med henvisning til en rapport fra 1929 av Wesley Mitchell, en populær økonom for dagen, legger Phillips løgnen til Shlaes’ utsagn om at “The Gilded Age viste seg generelt å være forgylt for gjennomsnittet, selv den fattige mannen.” Teknologiske forbedringer økte faktisk produktiviteten, men fruktene av den produktive motoren var langt fra likt fordelt og gikk overveldende til profitt i stedet for lønn. Og selv om Shlaes ville prøve å overbevise oss om boblemarkedets distributive triumf, og hevdet at inntektene til arbeidere mellom 1923 og 1929 økte med 16 prosent, må det skjeling litt mer for å oppdage at verdien av vanlige aksjer økte med det beløp, ikke lønn. For den gjennomsnittlige mann eller kvinne på arbeidsplassen økte lønningene bare om lag 1,4 prosent.

Det skjebnesvangre vanviddet med aksjekjøp – gjort enkelt av slapp kreditt, tonnevis med kontanter frigjort av finansminister Mellons skattekutt og liberale marginoppfordringer – var et tidsfordriv reservert for 42 prosent av familiene som tjener over 2000 dollar i året. “Men,” ifølge historikeren Howard Zinn (A People’s History), “tjente seks millioner familier, 42 prosent av totalen, mindre enn 1000 dollar per år. En tidel av en prosent av familiene på toppen fikk like mye inntekt som 42 prosent av familiene på bunnen.” Og i denne tiden før OSHA og Wagner-loven var livet farlig også på arbeidsplassen. Hvert år før krasjet ble rundt 25 000 arbeidere drept på jobben og 100 000 permanent ufør av industriulykker og elendige forhold.

Produktivitetsgevinster muliggjort av teknologi ble dessuten brukt til å fortrenge arbeidere i stedet for å berike dem ettersom eiere av kapital underbyr sine egne markeder i den gale kampen om mer profitt med mindre kostnader. Kort sagt, bedrifter gjorde mer og mer med færre og færre arbeidere. “Tilgangen på nye jobber,” skrev økonom Mitchell den gang, “har ikke vært lik antall nye arbeidere pluss de gamle arbeiderne som er fordrevet. Derfor har det vært en netto økning i arbeidsledigheten mellom 1920 og 1927 som overstiger 650 000. ” Nyanser av ting som kommer.

Og hvor var fagforeningene i alt dette? Også de hadde blitt sløvet av illusjonen om overflod og satt på sidelinjen gjennom de tidlige tjueårene, og fortsatt svir fra den konstante klubbingen i hendene på alliansen mellom bedrifter og myndigheter i tiårene før den store krigen. Dessuten ville alt vært i orden, antyder Shlaes stadig, hvis bare arbeidere ville slutte med sin gnagende opptatthet av livsopphold og bare la markedet «korrigere seg» på deres bekostning.

En av de mest urovekkende og avslørende passasjene i Shlaes’ bok er hennes reaksjon på Høyesteretts opphevelse av Frazier-Lehmke-loven, lovgivning som ble vedtatt tidlig i Roosevelts administrasjon for å stoppe blødningen av gårdsforebygginger ved å sette et moratorium på dem. «Selv en kontrakt mellom en utsultet bonde og en ekkel bankmann måtte respekteres», skriver hun i en tone som nesten ringer av skadefreude over bøndenes skjebne, «og regjeringen hadde ikke makt til å gripe inn». Eller vurder reaksjonen hennes på Schecter – den «Syke Kyllingen»-beslutningen som effektivt satte NIRA i stykker ved å ugyldiggjøre dens myndighet til å lage kode og prisfastsette. Ved å utnytte den subtile semantiske forskjellen mellom ordene inter- og intra-statlig handel, avgjorde Høyesterett at den føderale regjeringen ikke kunne blande seg inn i intra-statlig handel og diktere hvordan kundene til Shecter-brødrenes fjørfevirksomhet plukket kyllingene sine. Den føderale regjeringen ble dermed tatt fra sin reguleringsmakt. “Markedet,” forkynner Shlaes, “hadde sine egne naturlover, lovene for kyllingblod, konkurranse og fortjeneste. Det var verken godt eller ondt.”

For Shlaes er markedets regler laget på flukt og vinnerne lager reglene. Dette er William Graham Sumners marked der det, i likhet med Darwins jungel, ikke er noen moralske imperativer. Så sikkert som beiteflokkene eksisterer for å tilfredsstille løvens appetitt, må den store massen av arbeidende samfunn tjene de påviste rovdyrene til menneskearten. Det er, for Shlaes og for Sumner, en uforanderlig lov for økonomisk vitenskap.

Men i økonomi er det ingen uforanderlige lover, og som selve depresjonen beviste, fungerer ikke økonomier med Newtonsk sikkerhet. Hastigheten til en fallende gjenstand, for eksempel, er noe helt annet enn en teori som sanksjonerer en regjerings likegyldighet til sine sultende innbyggere; en regjering som holder overskuddet til et mindretall over flertallets næring. “Den glemte mannen” stiller spørsmålet: “Hva er regjeringens rolle når Adam Smiths usynlige hånd er lammet.” For forfatteren er svaret enkelt: ingenting. Det er derfor ingen overraskelse at de som gjorde noe – FDR og de nye forhandlerne – skal bli hånet, utskjelt og diskreditert som fiender av kapitalismen.

Som et kvantifiserbart bevis på New Deal’s fiasko, begynner Shlaes hvert kapittel med Dow Jones-indeksen og arbeidsledighetsraten for hvert tidsintervall hun skriver om. Med numerisk konsistens ser tallene ut til å vise liten eller ingen økning i arbeidsplasser eller noen entusiasme for aksjer. Men i en kollapset økonomi vanligvis drevet av profittmotivet – en økonomi laget, manipulert og konkurs som en dårlig natt på kasinoet på gulvet på en børs – er det absurd å i det hele tatt vurdere en aksjeindeks som en pålitelig indikator på noe som helst. . Faktisk, å måle arbeidsledigheten under slike omstendigheter er ganske enkelt å måle selve feilen til et system som holder velværet til mange som gisler for egeninteressen til noen få. “I nødhjelpsbransjen,” skrev Harry Hopkins, “der vårt ferdige produkt ikke er noe mer enn forbedring, må effektivitet måles i mindre ambisiøse termer enn suksess. Det ordet gjelder bedre for marginal profitt, kontanter eller annet. Nødhjelp omhandler menneskelig elendighet.”

Født av nødvendighet – av krise – forsonet New Deal aldri helt sin egen identitet. Var den tenkt for å fikse den skrantende kapitalistiske ordenen eller, som noen i næringslivet fryktet, å erstatte den? Til tross for Shlaes karakterisering av Franklin Roosevelt som en maktsyk opportunist, er det rett og slett usant å fremstille ham som en naturlig sosial ingeniør. Han var ærlig talt konservativ av natur, og bare de alvorlige omstendighetene landet sto overfor førte til at han mottok råd og råd fra et mer radikalt element. Etter hvert som fulminasjonene av valget i 1932 bleknet, var han ved begynnelsen av New Deal ganske forsonlig med næringslivet og så på NIRA som en frivillig allianse mellom regjeringen og næringslivet som var skapt i landets interesse. Hadde ambisjonene hans, som Shlaes hevder, vært mer beslektet med Hitler eller Mussolini, ville den blå ørnen hatt ekte klør for å håndheve mandatene sine i stedet for de kranglevorne komiteene uten reell håndhevingskraft.

I møte med konstante angrep virket det som en ikke-vinnende situasjon for Roosevelt og lederne av alfabetbyråene, for hvem nødssituasjonen var umiddelbar og alt oppslukende. Det ble lite tid til å klø seg i hodet og andre gjette. Når programmer brukte lavteknologiske verktøy – dvs. to hundre mennesker med spader i stedet for en bulldoser – ble de anklaget for å være «ineffektive». Da de satte de nødlidende i arbeid med å produsere nødvendighetene de ellers ikke hadde råd til å kjøpe på det private markedet, ble de stemplet som «urettferdig konkurransedyktig».

Ropene om “boondoggle” og “sløsing” flater ut mot New Deal når man kommer til kjernen av den virkelige frykten bedriftseiere følte i møte med disse programmene. I motsetning til en amoralsk selskapsstruktur som, uten løftet om en neve med penger for å inspirere den, viste seg ute av stand til å tjene noe, oppstod det i utkanten av samfunnet en hel separat, selvstendig økonomi basert ikke på forherligelse av en få, men på de virkelige behovene til mange – et skremmende perspektiv for frie markedsførere og sosialdarwinister som Shlaes. Det var en bruksøkonomi basert ikke på plyndring av forbrukersamfunnet som biler, radioer og dingser, men på ting som alle trengte og ting som ville komme alle til gode som broer, demninger, skoler og veier. Det ble drevet uten kommissærer og politbyråer. Noe slikt kunne ikke tolereres; ikke i Amerika hvor, som Coolidge forkynte, “The business of America is business.”

Med tanke på styrkene som er stilt opp mot den og dens noe forvirrede og forsonende agenda, har hun delvis rett. Med sin tåkefulle identitet uløst og med flere og flere av programmene kuttet bort etter hvert som 1940 nærmet seg, ble New Deal absorbert i det ultimate jobbprogrammet – krigen. Alle aspekter av økonomien fra priser til produksjon kom under statlig kontroll, og dens åpenbare effektivitet ble uimotsagt av de vanlige høyreekstreme motstanderne så lenge agendaen var å føre krig i stedet for å hjelpe andre. Det frie markedet, ser det ut til, ikke er Mars’ foretrukne våpen.

Til syvende og sist er konservatives svikt i å privatisere trygd i vår egen tid og landets fortsatte vilje til å betro regjeringen deres med saker om kollektiv velferd i stor grad en arv fra FDR og hans undersåtter. Det er selvfølgelig alternative synspunkter. For disse trenger man bare følge «Amity Through the Looking Glass».

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta